Alerta por correo electrónico de las novedades

Le dan cita para la unidad de columna a efectos de nueva valoración de su padecimiento.

El interesado expone que su esposa, que en la actualidad cuenta 46 años de edad, lleva enferma desde hace 8, habiendo sido intervenida durante este tiempo dos veces en la columna y el cuello, siendo atendida en la unidad del dolor.

En concreto fue intervenida en el hospital San Juan de Dios de Córdoba en febrero de 2008, para descompresión de canal medular lumbar y artrodesis, con colocación de dos placas metálicas.

La operación sin embargo no eliminó el dolor, lo que la condujo a la unidad del dolor, donde estiman que los padecimientos que le afectan son normales, pueda además también está diagnosticada de fibromialgia.

Sin embargo merced a su insistencia consiguió que le realizaran nuevas resonancias, de las que resultó un daño en las cervicales, que motivó una nueva operación en marzo de 2009 de disectomía anterior c5-c6 más prótesis.

Con posterioridad en la unidad del dolor le pusieron un implante con electrodo epidural, a pesar de lo cual el sufrimiento no sólo no ha cesado, sino que se ha incrementado.

Esta situación la ha llevado a acudir con frecuencia a urgencias, donde le han recomendado que la vean en neurocirugía o en la unidad de columna, pero en general consideran que el dolor es atribuible a su enfermedad, estimando la paciente que los facultativos no le dan importancia, y no tratan de investigar si existe alguna nueva afectación que determine la necesidad de una nueva intervención, tal y como ha sucedió en el pasado.

Nos refiere que la última vez que fue a urgencias en el hospital de Montilla le indicaron que pidiera cita con la unidad de columna de ese centro hospitalario, de manera que ahora se encuentra a la espera de la misma, rogando que se agilice aquella lo más posible, porque mientras tanto no deja de acudir a urgencias y allí le dicen que no pueden hacerle nada.

Tras dirigirnos al Hospital Regional “Reina Sofía”, en virtud del informe recibido, se nos comunica que tras el análisis de la queja se procedió a citar a su esposa en la unidad de columna de la unidad de gestión clínica de traumatología para el pasado 20 de agosto.

Consideramos por tanto que el asunto que motivó su recurso a esta Institución se ha solucionado, por lo que confiando en que la consulta referida haya contribuido al avance en el proceso asistencial de la paciente, concluimos nuestras actuaciones en el expediente de queja.

Está próxima a ser intervenida de cirugía bariátrica.

La parte promotora de la queja exponía:

“En el año 2011 decido ponerme en manos de los especialistas para solucionar mis problemas de peso, por lo que acudo a mi médico de cabecera para que, si lo estima oportuno, me derive al especialista.

El 14.2.2011 me citan para el servicio de endocrinología y nutrición del complejo hospitalario Torrecárdenas.

Una vez evaluada y con la realización de distintas pruebas, analíticas, etc.,... pertinentes, amén de ponerme un régimen alimentario y de hábitos, también me derivan desde ese servicio al de salud mental y a la unidad de cirugía bariátrica.

El 4.6.2012 firmé el consentimiento en la unidad de cirugía bariátrica para poder ponerme en lista de espera para ser operada de obesidad mórbida, tras conseguir bajar el peso solicitado por el cirujano.

En todo este tiempo mi salud, tanto física como mental, se está viendo cada día más afectada pues tengo muchos problemas para caminar sin que las rodillas no sufran, asfixia, problemas de circulación, etc.

Dado que desde la fecha en que entré en lista de espera (4.6.2012) no he sido llamada, decidí acudir nuevamente a mi médico de cabecera para exponer el retraso del mismo y la situación en la que me encuentro actualmente.

Toda la medicación que me receta para paliar las molestias, dolores, etc. no me alivian, y me dice que si no bajo de peso no tendré mejoría.

He realizado varias visitas a la oficina de atención al usuario del hospital para que me informasen del estado de mi solicitud en la lista de espera, sin que haya tenido respuesta satisfactoria.”

Tras dirigirnos al Complejo Hospitalario Torrecárdenas, en virtud del informe administrativo recibido, se nos explica el procedimiento general de tratamiento de los pacientes que vienen afectados de obesidad mórbida, y las pautas que determinan la indicación quirúrgica, cuando se han agotado otras posibilidades terapéuticas.

Se alude al establecimiento de un protocolo que determina un baremo conforme al cual se asigna una puntuación a las personas que están pendientes de intervención, en orden a priorizar su práctica.

En esta Institución venimos detectando un retraso significativo en este tipo de intervenciones, el cual se evidencia tras la puesta en relación del número de pacientes que aparece incluido en el registro de demanda quirúrgica para esta intervención, con el tiempo de quirófano mensual que se le dedica.

Aunque desconocemos dicho número, tanto global como por centros, intuimos que es elevado, siendo conscientes por otro lado de que la disponibilidad de quirófanos para este tipo de intervenciones es escasa (en ese hospital cuatro al mes).

Pensamos que estos datos no pueden justificarse enteramente por el hecho de que la intervención no aparezca cubierta por la garantía de plazo de respuesta (obligación de llevarse a cabo en un determinado período de tiempo), por lo que nos planteamos valorar con detenimiento este asunto.

No obstante a la vista de que en el caso de la interesada las pruebas de anestesia estaban previstas para octubre, y la intervención para diciembre, salvo que los resultados de aquellas lo contraindicaran, hemos decidido concluir nuestras actuaciones en este expediente, estimando que su problema se encuentra en vías de solución.

 Le ofrecen una segunda opinión para resolver sus dudas sobre el problema de salud de su nieta.

La parte promotora de la queja denunciaba la demora en la atención a su nieta, en consulta de oftalmología del CARE de Málaga, y al mismo tiempo ponía de manifiesto las dudas que le asistían sobre el contenido de la asistencia, y la veracidad de las explicaciones ofrecidas para justificar dicha demora.

En este sentido relataba que tuvieran que esperar dos horas para ser atendidos, tiempo en el cual fueron asistidos todos los pacientes que se encontraban a la espera, los cuales se renovaron en dos o tres ocasiones, de manera que sólo se inició la asistencia una vez planteada por su parte una reclamación.

En la respuesta ofrecida a la misma le explicaron que la demora obedeció a la previa instilación de gotas midriáticas con el objetivo de llevar a cabo una graduación ciclopéjica, y al período que se hace necesario tras dicho acto para que se produzca la dilatación de la pupila, lamentando no haberle informado de este aspecto.

La parte interesada sin embargo señalaba que la menor estuvo en todo momento acompañada por sus abuelos, y que no advirtieron que se procediera de la manera indicada, pues afirma que no se le instilaron las gotas ni se le realizó la graduación referida, y que la conclusión del especialista sobre que “la niña estaba bien” resultó exclusivamente de la lectura de varias letras en los paneles dispuestos en la consulta a este fin.

De ahí que le asaltaran dudas sobre la corrección de lo actuado y la fiabilidad del dictamen emitido.

Tras dirigirnos al Hospital Regional de Málaga Carlos Haya, se nos remite informe administrativo dando cuenta de las actuaciones practicadas a partir de las reclamaciones de la parte interesada, y las respuestas ofrecidas, concluyendo respecto del objeto de su denuncia, que la demora en la atención a su nieta obedeció a un error, ante lo cual solamente pueden reiterarle la solicitud de disculpas, así como ofrecerle, a la vista de las dudas que le asaltan sobre la idoneidad de la asistencia, una segunda opinión de otro especialista.

A tenor de lo expuesto consideramos que el asunto que motivó su recurso a esta Institución se encuentra en vías de ser solucionado, dando por concluidas nuestras actuaciones en el expediente.

Tras nuestra intervención , un ciudadano cobra tres facturas pendientes con la Administración.

El propietario de una empresa de Artes Gráficas se dirige a la Institución exponiendo que tenía tres facturas pendientes de cobro de las Delegaciones Territoriales de Economía, Innovación, Ciencia y Empleo en Cádiz, Huelva y Málaga y que a pesar de haber reclamado su pago, no había obtenido respuesta.

Solicitado informe a dichos órganos, se nos responde en términos muy parecidos y en el sentido de tener solucionado el trámite de pago de las facturas, por ello procedemos a dar por concluidas nuestras actuaciones en la presente queja.

Tras años de espera se resuelve la situación de falta de electrificación de un núcleo rural de la provincia de Almería.

Esta Institución del Defensor del Pueblo Andaluz ha recibido varias comunicaciones de personas que denunciaban la falta de electrificación del Paraje Garrido en Sorbas.

Según relataban, el proyecto de electrificación se habría publicado en BOP de Almería en el año 2006 y la Diputación Provincial habría destinado 60.000 euros a este proyecto en el año 2009.

En ese año, la mayoría de las personas que formulan queja habrían abonado al Ayuntamiento de Sorbas unos 2.000 euros que les habrían sido requeridos con objeto de ejecutar las instalaciones necesarias.

Durante estos años habrían acudido reiteradamente a ambas Administraciones y siempre se les habría indicado que en breve se solucionaría, pero seguían sin luz.

Tras dirigirnos a las administraciones afectadas, se nos responde que el entronque de la luz se retrasó por causas ajenas a la propia Administración y que se realizó finalmente en el mes de agosto de 2014, pudiendo los vecinos contratar con la empresa suministradora la electricidad. Por lo que se procede al cierre del expediente.

Tras la intervención de esta Institución la parte promotora de la queja obtiene la información reclamada de las Administraciones públicas implicadas.

Exponía la parte interesada que con fechas 8 y 28 de agosto de 2013 habría presentado escritos ante la Delegación Territorial de Economía, Innovación, Ciencia y Empleo en Huelva y el Ayuntamiento de Ayamonte, respectivamente, en relación con la falta de suministro eléctrico en unos apartamentos turísticos en Isla Canela, sin que los mismos hubieran sido objeto de una respuesta formal expresa.

Tras realizar nuestras gestiones ante los organismos referidos, se nos remitieron sendos informes al efecto, dando respuesta a los escritos presentados por la parte promotora de la queja.

A la vista de todo lo anterior, y dado que la presente queja se admitió a trámite únicamente a los efectos de romper el silencio administrativo existente a las referidas reclamaciones, procedimos al cierre del expediente.

Un ciudadano obtiene respuesta del Ayuntamiento de Antequera, tras la intervención de la Institución.

Un ciudadano se dirige a la Institución manifestando haberse dirigido al Ayuntamiento en varias ocasiones sin haber obtenido respuesta.

Se solicitó informe a la Corporación municipal, que hubo que reiterar y finalmente remitir Resolución, dado que no emitía respuesta.

Finalmente se recibió respuesta, que se remite al interesado, por lo tanto se procede a dar por concluidas nuestras actuaciones.

Un ciudadano recibe respuesta de la Administración tras dirigirse a la Institución.

Un ciudadano se dirige a la Institución exponiendo que tras solicitar información sobre la gratificación por jubilación que entiende que le corresponde, no ha recibido respuesta.

Solicitado informe al Viceconsejero de Igualdad, Salud y Políticas Sociales, se nos remite, adjuntando copia del escrito dirigido al interesado, por lo que con esa misma fecha se procede a dar por concluidas nuestras actuaciones en este expediente.