Alerta por correo electrónico de las novedades

Tras nuestra intervención, logramos que el Patronato de Recaudación Provincial de la Diputación de Málaga, transcurrido más de un año desde la solicitud de devolución de ingresos indebidos, rompiendo el silencio mantenido, materializase la misma.

La parte promotora de la queja nos exponía  que, en julio de 2012 formuló ante el  Patronato de Recaudación Provincial de la Diputación de Málaga, solicitud de ingresos indebidos, tras subsanarse en diciembre de 2011 un error por el que se le adjudicaron unos bienes que no eran de su propiedad, lo  que llevó a que le embargasen la cantidad de las que se solicitaba su reintegro. Habiendo transcurrido más de un año desde su solicitud no había obtenido aún respuesta alguna.

Admitida a trámite la queja y recibido el informe solicitado a la Diputación Provincial de Málaga (Patronato de Recaudación Provincial) en el mismo se nos indicaba que mediante  Resoluciones ordenadas por el Gerente del referido Patronato y notificadas al interesado, en fecha 27 de septiembre de 2013 se había reconocido el derecho del interesado a la devolución y al ingreso en su cuenta de cantidades indebidamente detraídas en concepto de IBI del ejercicio de 2011 y de tasa de basuras del mismo ejercicio.

Tras nuestra intervención, comprobamos que el  Organismo Provincial de Asistencia Económica y Fiscal de la Diputación Provincial de Sevilla (OPAEF), aceptando el recurso de reposición formulado por la interesada, ya le había notificado el 8 de noviembre de 2013 una nueva liquidación por el ejercicio de 2009,  rectificando la liquidación en los términos interesados en el recurso, tanto para aquel ejercicio como para los sucesivos.

La parte promotora de la queja nos exponía que con fecha 25 de junio de 2013, formuló recurso de reposición, por cuanto que desde la Diputación Provincial se le estaban poniendo al cobro recibos del IBI correspondientes a los ejercicios 2010-2011-2012, cuyos pagos fueron satisfechos en su momento.

Indicaba que, ante la falta de respuesta a su recurso de reposición, había reiterado el mismo mediante escritos de fechas 12 de noviembre de 2013 y 19 de diciembre de 2013, sin que, al parecer, por dicho Organismo nada se hubiere resuelto.

Admitida a trámite la queja y recibido el informe solicitado a la Diputación Provincial de Sevilla en el mismo se indicaba que en virtud de una alteración en el valor catastral realizada por la Gerencia Territorial del Catastro, se expidieron nuevas liquidaciones correspondientes a los ejercicios de 2009, 2010, 2011 y, 2012.  La Diputación Provincial (OPAEF) incurrió en error al efectuar la del ejercicio de 2009, al no deducir previamente la cantidad que había ingresado la interesada.

Así, atendiendo a lo expuesto en el recurso de la misma, se anuló la liquidación del ejercicio 2009 por el referido Impuesto y, se generó una nueva que le fue notificada el 8 de Noviembre de 2013, acreditando tal extremo con acuse de recibo, y suponiendo tal actuación para la Administración la aceptación del recurso de reposición y notificando mediante edictos, ante la imposibilidad por ausencia en domicilio, las liquidaciones de los ejercicios 2010, 2011, 2012 y 2013.

La Agencia Tributaria de Andalucía, en ejecución de fallo del TEARA (Sala de Granada), nos acreditaba haber procedido a la devolución de ingresos indebidos solicitada a instancia de parte que alegaba silencio en el procedimiento.

La parte promotora de la queja expone que tras obtener una Resolución de fecha 28 de junio de 2013, de la Sala de Granada del Tribunal Económico Administrativo Regional, se anularon dos liquidaciones de 12.260,11 euros cada una, así como otra liquidación, de 12.067,91 euros, practicadas por la Agencia Tributaria de Andalucía, sin embargo aún no habían recibido –a la fecha de su queja, 29 de noviembre de 2013 -  la devolución de estas cantidades.

Con fecha 4 de octubre de 2013, habían procedido a solicitar expresamente la devolución de los más de 36.000,00 euros ingresados indebidamente, ante la Oficina Liquidadora de Linares de la Agencia Tributaria de Andalucía. Habiendo transcurrido más de 7 meses desde la citada resolución, y 4 meses desde la solicitud de devolución, aún no habían obtenido respuesta alguna.

Recibido el informe solicitado a la Agencia Tributaria de Andalucía, tras la admisión a trámite de la queja, en el mismo se nos indicaba que  en ejecución de aquel fallo del TEARA, en fecha 21 de enero de 2014 se había procedido a iniciar el expediente de devolución de ingresos indebidos, dictando acuerdo de devolución el 31 de enero de 2014 y procediéndose al pago material de las referidas cantidades con fecha 12 y 20 de febrero de 2014.

Consideramos que la Administración tributaria concernida habría roto el silencio administrativo alegado de contrario por el obligado tributario, al formularle nueva liquidación, aceptando que el mismo solo era titular del 50% del bien objeto del Impuesto de Plus Valia.

La parte promotora de la queja exponía  la falta de respuesta a recurso de reposición que con fecha 13 de julio de 2013 formuló ante el Ayuntamiento de Gibraleón, mostrando su

disconformidad con la liquidación practicada del Impuesto sobre incremento del valor de terrenos de naturaleza urbana, en relación a la pérdida de su vivienda por embargo al no poder afrontar el pago de la misma, manifestando entre otras cuestiones, que se le exigía el pago del 100% del impuesto, siendo tan sólo titular de un 50% del inmueble.

Con fecha 12 de febrero de 2014 se había recibido informe del Ayuntamiento de Gibraleón (Huelva). Visto el mismo y, dado que la presente queja se admitió a trámite únicamente a los efectos de romper el silencio administrativo existente, esta Institución entendió que la Administración concernida había dado respuesta al recurso de reposición de fecha 13 de julio indicado, al haber procedido a liquidar el 50% a cada uno de los contribuyentes  titulares del bien en régimen de gananciales embargado, siendo determinada la fecha de liquidación del IIVTNU (octubre de 2013) de conformidad con lo resuelto en el Procedimiento de Ejecución hipotecaria, del Juzgado de Primera Instancia Nº 2, de los de Huelva.

Sin que, por otra parte, procediera  que formuláramos Resolución al Ayuntamiento en los términos que nos planteaba el interesado, respecto a que  por el citado Ayuntamiento se

estudiara la posibilidad de concederle algún tipo de ayuda a o subvención, a fin de que pudiera satisfacer las obligaciones tributarias municipales derivadas de la adjudicación forzosa de su vivienda en un proceso de ejecución hipotecaria, por cuanto que  la propia Administración municipal nos informaba de la inexistencia de ayudas o subvenciones con esa finalidad.

Tras nuestra intervención, comprobábamos que no se había producido el silencio administrativo alegado por el promovente de la queja, sucediendo realmente que éste no había comunicado a la Administración tributaria concernida el cambio de domicilio que había efectuado y que el plazo para resolver aún no estaba agotado.

La parte promotora de la queja expone que al cambiar de domicilio y, empadronarse en el nuevo y comunicarlo a entidades bancarias, tráfico, etc., le había llegado dos años después el cobro de recibos del IVTM con recargo e intereses por la vía de apremio, remitidos por el Ayuntamiento de Cádiz.

Añade el interesado que, con fecha 11 de febrero de 2014, había formulado recurso de reposición ante el Ayuntamiento, sin haber recibido una respuesta.

Admitida a trámite la queja y recibido el informe solicitado al Ayuntamiento de Cádiz en el mismo se indicaba  que el interesado había incumplido su deber de comunicar a la Administración tributaria el cambio de domicilio que había efectuado, en cumplimiento del deber establecido para los obligados tributarios, en el Art. 48.3 de la Ley 58/2013, de la Ley General Tributaria. Por tal motivo las notificaciones de los distintos trámites del procedimiento de recaudación en ejecutiva se notificaron inicialmente al domicilio tributario que constaba y, posteriormente mediante citación para comparecencia mediante edictos en el Boletín Oficial de la Provincia.

Informaba y además acreditaba la Administración tributaria concernida que, el recurso de reposición a que se refería el interesado, había sido resuelto en fecha 5 de marzo de 2014, notificando mediante el Servicio de Correos al interesado su desestimación al domicilio que ahora le constaba en otra localidad a la que había traslado su residencia.  

Logramos con nuestra intervención que el OPAEF notificara, tras nueve meses sin resolver, la aceptación de recurso de reposición y, levantara embargo, anulando recargos e intereses, compensando liquidaciones por el IBI ya abonadas por el interesado, que se le reclamaban por error en la identificación catastral del inmueble afectado. 

La parte promotora de la queja expone  que, con fecha 26 de junio de 2013 formuló recurso de reposición ante el Organismo Provincial de Asistencia Económica y Fiscal (OPAEF) de la Diputación Provincial de Sevilla, en relación con Diligencia de Embargo , siendo reiterado mediante escrito de fecha 5 de septiembre de 2013, sin que hasta la fecha de su queja hubiere tenido notificación de respuesta o resolución alguna.

Recibido el informe solicitado a la Diputación Provincial de Sevilla en el mismo se indicaba habiendo aclarado el promovente de la queja, mediante comparecencia en el Servicio de Gestión Tributaria del OPAEF, que los recibos por los que se había dictado providencia de embargo ya habían sido abonados con la anterior referencia catastral –previa al cambio de titularidad- por el Organismo referido se había procedido, mediante resolución  de fecha 3 de abril de 2014, a anular providencia de apremio, recibos, recargos e intereses  y a levantar el embargo, producido en fecha 24 de junio de 2013; procediendo, igualmente, a efectuar compensación con  nuevas liquidaciones efectuadas correctamente.

Comprobamos que el silencio administrativo alegado por persona interesada en vía de recurso y, ante petición de aplazamiento/fraccionamiento no se había producido, continuando la misma las actuaciones respecto de la Administración en sede económico-administrativa, habiendo desistido además de la tramitación de la referida petición.

La interesada exponía su problema relativo a no estar conforme con la liquidación que le practicaban en relación a la Tasa de Basura, indicando que con fecha 23 de octubre de 2012 presentó ante el Ayuntamiento solicitud de aplazamiento/fraccionamiento de Deudas en la Agencia Tributaria, sin haber obtenido respuesta a la fecha de su queja  y, estando también a la espera en relación al recurso presentado con fecha 31 de octubre de 2012, solicitando la nulidad de pleno derecho de embargo ante la ausencia de notificación.

Recibido el informe solicitado al Ayuntamiento de Sevilla en el mismo se indicaba por un lado que el recurso referido,  era reiterativo de otro anteriormente presentado por la interesada en fecha 11 de abril de 2012, y que había resuelto y notificado por la Administración Tributaria Municipal en sentido contrario a sus intereses. Habiendo formulado la interesada posteriormente reclamación ante le Tribunal Económico –Administrativo del Ayuntamiento de Sevilla, estando la misma en trámite.

En relación a la solicitud de aplazamiento/fraccionamiento, que había presentado la interesada el 23 de octubre de 2012,  la Administración Municipal nos informaba que  había iniciado la tramitación del expediente  y que  fue la interesada la que desistió de la tramitación de tal solicitud.   Trasladada la información referida a la promovente de la queja para que formulara alegaciones, no hizo uso de tal facultad, por lo que considerando que el silencio administrativo que alegó en la formulación de queja  no se había producido, antes bien dedo que la misma ejercitó acciones en vía de reclamación económico administrativa y desistió de sus petición de aplazamiento/fraccionamiento, dimos por finalizada la tramitación de la queja.